Теория международных отношений (ТМО) в США: краткая характеристика основных подходов.

Развитие ТМО в США является эволюцией взглядов, отражающих особенности национальной идеологии. Эти принципы включали в себя веру в научность и практическую применимость полученных данных. Заказ на новую дисциплину оформился в межвоенный период с выходом США на мировую арену в качестве одной из глобальных держав и растущими претензиями на мировое господство.

Доминирующие теории международных отношений в США: реализм, либерализм и конструктивизм.

1) Идеи реализма развивались от баланса власти к теориям однополярности. В рамках реализма выделяются неореализм и реализм «неоклассической» направленности.

ОБЩЕЕ:

а) они рассматривают мир как арену конфликтов между великими державами за власть и ресурсы;

б) определяют власть, используя для этого взаимоисключающие категории («если у меня власти больше, то у тебя меньше и наоборот»);

в) отказывают международному сообществу в праве или возможностях существенно ограничить поведение великих держав.

РАЗЛИЧИЯ:

а) формирование теории МП как системной, т.е. образованной не столько конкретными действиями государств, сколько принципом «международной анархии».

б) сторонники неоклассического реализма полагают, что неореалисты переоценивают значимость балансирования и стремления государств к поддержанию статуса–кво в системе МО. В действительности государства со значительным материально–силовым потенциалом стремятся к максимизации власти, а не безопасности.

2) Либеральные идеи развивались от глобального диалога к утверждению демократического мира. Либералы сегодня заняты обоснованием того, каким образом экономическая взаимозависимость способствует миру. Развивается и направление, связанное с изучением роли структур глобального гражданского общества в изменении позиции государств в отношении демократизации и соблюдения прав человека. Огромную роль в исследованиях американских либералов занимает теория «демократического мира», согласно которой, демократии не вступают друг с другом в вооруженную конфронтацию и разрешают возникающие противоречия исключительно мирным путем.

3) Конструктивизм развивался от критики анархии к культурному изоморфизму. Изоморфизм – тождественность структур объектов, когда каждому элементу одной структуры соответствует лишь один элемент другой и наоборот. В отличие от реалистов и либералов, конструктивисты не настаивают на твердом знании интересов. По их убеждению, интересы и сама реальность обуславливаются меняющимся социально–культурным контекстом. Международная система представляется им системой норм, идей и институтов, а не анархией и вызванной ею борьбой за материальные ресурсы. Интересы участников МО могут быть переформулированы с изменением культурного контекста.

4) Критические теории международных отношений отличаются от доминирующих теорий. Методологически их объединяет неприятие принципов позитивизма, важнейшими из которых являются отделение субъекта от объекта исследования и стремление к получению свободного от ценностных оценок знания. Идеологически сторонников критических ТМО объединяет скептицизм в отношении используемых реалистами и либералами концепций американского лидерства. Они нередко выступают за более радикальные изменения в мире. В этой связи критике подвергается не только внешняя политика США, но и сами структуры современности, к которым нередко относят государственный суверенитет, капитализм и либеральную демократию.

5) Последователи критической геополитики обращают внимание на рост насилия. Глобализация не сопровождается усилением политической стабильности, схоранились гонки вооружений. Границы реконституируются на основе геополитических стратегий, избираемых элитами. В отличие от традиционной геополитики, критическая геополитика подчеркивает социально обусловленную природу географического пространства. Помимо проблемы географических границ, исследователи, работающие в данной традиции, анализируют, каким образом само понятие безопасности становится продуктом культурно–исторических обстоятельств. Проблема заключается в том, что содержимое концепций безопасности и угрозы не является и не может являться политически нейтральным и чаще всего отражает пристрастия тех, кто ими оперирует в анализе.

6) Феминистские ТМО уделяют основное внимание проблеме неравенства в мире, но понимают его, прежде всего, как неравенство гендерное – наличие культурных, экономических и политических условий эксплуатации женщин. Несмотря на стремление женщин играть более активную роль в жизни общества, многие профессии остаются «мужскими», в их числе дипломатия и государственная деятельность. Пытаясь понять причины такого положения, феминисты обращают внимание на исторические особенности формирования структур современности, способствовавших укреплению и развитию института патриархальности. Одна из наиболее распространенных интерпретаций связывает гендерное неравенство с развитием западного капитализма в XVII в. Общественная сфера оказалась связанной с ведением войн и зарабатыванием денег для поддержания семьи. Несколько иная интерпретация причин гендерного неравенства выдвигается в рамках незападного феминизма. Для этой группы феминистских теоретиков МО причины гендерного неравенства глубже капитализма и уходят своими корнями в долговременные структуры патриархальности. Несмотря на эти различия, большинство представителей феминистской ТМО согласны, что неолиберальная глобализация ведет к увеличению гендерного неравенства.