Раскройте понятие сверхурочной работы. Правомерно ли Петров был привлечен к сверхурочным работам? Какое решение примет КТС? Ответ аргументируйте.

Решение: Сверхурочной считается работа, выполненная работником по предложению, распоряжению или с ведома нанимателя сверх установленной для него продолжительности рабочего времени, предусмотренной правилами внутреннего трудового распорядка или графиком работы (сменности) (ст. 119 ТК).

Привлечение к сверхурочным работам допускается только с согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных статьей121 ТК:

1) при производстве работ для предотвращения катастрофы, производственной аварии, немедленного устранения их последствий или последствий стихийного бедствия, предотвращения несчастных случаев, оказания скорой медицинской помощи;

2) при производстве общественно необходимых работ по водоснабжению, газоснабжению, отоплению, освещению, канализации, транспорту, связи - для устранения случайных или неожиданных обстоятельств, нарушающих правильное их функционирование.

Согласно условию задачи работники были привлечены к сверхурочным работам для устранения последствий производственной аварии без их согласия на основании ст. 121 ТК.

Слесарь Иванов был правомерно привлечен к сверхурочным работам.

Однако, на основании ч.2 ст. 120 ТК к сверхурочным работам не допускаются работники моложе 18 лет. Поскольку Петров является несовершеннолетним, то привлечение его к сверхурочным работам является незаконным.

Согласно ст. 197 ТК работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Если работник действует в соответствии с требованиями законодательства о труде, локальных нормативных актов, в соответствии с положениями трудового договора, то признак противоправности отсутствует. Отказ работника от выполнения работы, к которой он был привлечен с нарушением законодательства, не является нарушением трудовой дисциплины.

Вывод: Привлечение Петрова к сверхурочным работам является незаконным в силу ст. 120 ТК.

Комиссия по трудовым спорам в силу п. 3 ч. 2 ст. 236 ТК примет решение об удовлетворении требований Петрова, так как его отказ от выполнения сверхурочной работы, к которой он был привлечен с нарушением законодательства, не является нарушением трудовой дисциплины.

При утверждении правил внутреннего трудового распорядка УП «Веста» было предложено в перечень мер дисциплинарных взысканий включить: предупреждение, замечание, выговор, строгий выговор, перевод на нижеоплачиваемую работу сроком до 3-х месяцев, штраф, увольнение.

Правомерно ли такое предложение? Аргументируйте ответ. Какие меры дисциплинарного взыскания наниматель вправе применить к работнику?

Решение: В силу ч. 1 ст. 198 ТК за совершение дисциплинарного проступка наниматель может применить к работнику следующие меры дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение. Данный перечень является исчерпывающим для общей дисциплинарной ответственности. В нашей задаче ПВТР принимаются в УП «Веста», из чего мы делаем вывод, что работники данной организации будут нести общую дисциплинарную ответственность. Наниматель не имеет право применять к работникам какие-либо взыскания, не предусмотренные ч. 1 ст. 198 ТК. Поэтому, включение в ПВТР таким мер, как предупреждение, строгий выговор, перевод на нижеоплачиваемую работу сроком до 3-х месяцев, штраф будет являться нарушением трудового законодательства.

Вывод: Предложение о внесении в ПВТР таких мер дисциплинарного взыскания, как предупреждение, строгий выговор, перевод на нижеоплачиваемую работу сроком до 3-х месяцев, штраф будет являться неправомерным. Наниматель в силу ч. 1 ст. 198 ТК может применить к работникам лишь такие меры дисциплинарного взыскания, как замечание, выговор, увольнение.

Иванов обратился в суд с иском об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым был не согласен. Судья отказал Иванову в возбуждении дела в связи с наличием к этому препятствий, так как Ивановым не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора – он не обращался в комиссию по трудовым спорам.

Иванов с решением судьи не согласился, так как полагал, что поскольку он не является членом профсоюза, то может сразу обращаться в суд.