Времена, 4 апреля: Модель будущего

– Бабушка, а почему у тебя такие большие руки?

– Это чтобы покрепче обнять тебя, Красная Шапочка.

– Бабушка, а почему у тебя такие большие уши?

– Это чтобы лучше слышать тебя, дитя моё.

– Бабушка, а почему у тебя такие большие глаза?

– Это чтобы лучше видеть тебя, дитя моё.

– Бабушка, а почему у тебя такие большие зубы?

– Чтобы скорее съесть тебя!

(Шарль Пьерро «Красная Шапочка»)

Так уж сложилось, что знаковое событие – вступление НАТОвских войск на территорию СССР – совпало с годовщиной появления на свет этого военного блока, созданного, по Познеру, по причине «необходимости отразить возможную Советскую агрессию». И тема передачи 4‑го апреля 2004 года была подходящая, связанная с этим «юбилеем». Сегодня телеведущий говорит «о том, что произошло на этой неделе, а именно о расширении блока НАТО».

Интересна аудитория приглашённых, точнее её структура. Достаточно увидеть среди гостей господина Маргелова и госпожу Пархалину, чтобы понять, кто сегодня будет помощником Познера по внедрению в сознание аудитории тех же установок, что привели к разрушению Советского Союза.

Маргелов – один из самых известных пропагандистов «партнёрства» Российской Федерации с НАТО (в военных кругах он получил заслуженное прозвище «нашипартнёры»). О позиции и высказываниях сего сенатора в Латвии мы как‑то писали в одном из наших отчётов ‑ (http://vremena.kroupnov.ru/index.php?mod=articles&go=show&id=25).

Член‑корреспондент РАН Пархалина ничем на ниве науки неизвестна, зато прославилась потрясающим ответом 9 февраля этого года на вопрос журналиста «Времени новостей» о том, что «количество военных баз США и НАТО вокруг России растет, они приближаются к нашим границам…». Членкор ответила: «Любой военный, если он непредвзятый человек, скажет вам, что эти базы не угрожают России. Только больному может привидеться война с США или НАТО. Демократии друг с другом не воюют: это не экономично, можно решить вопросы по‑другому…». Спасибо, хоть от этой дамы мы узнали, что воевать с нами уже не собираются. По крайней мере – в традиционном смысле этого слова.

Западные демократии решат «вопрос России» «по‑другому»…

Миф о вечной угрозе Западу с Востока, усиленно культивируемый в мозгах широкой общественности самим Западом, не теряет своей актуальности и поныне, претерпевая некоторые изменения в соответствии с изменениями внешних условий. Важным элементом этого мифа является наличие внешнего врага. Это оправдывает создание, а затем поддержание военного блока. Действительно, какой агрессией мог угрожать 4‑го апреля 1949 года Советский Союз Западу, когда и был создан этот блок? Израненная и измотанная жесточайшей агрессией страна вставала из руин, и даже плохой, но мир, нам был важнее, чем добрая, но война. Необходим, как воздух. Не заметить этой детали крайне трудно, поэтому обошли это деликатное место оговоркой о том, что блок де создавался против угрозы восстановления нацистской Германии. Хотя опять же – о каком таком восстановлении нацизма вести речь, если последних нацистов «приватизировали» сами США, заодно вместе с их научными секретами? А в американской зоне оккупации Германии стояла мощнейшая военная группировка? Мифологический характер утверждения, будто Западу кто‑то угрожал в конце 40‑х годов, налицо.

Сегодня СССР нет. И что же? НАТО всё равно есть – и возникает простой вопрос: от кого обороняться, если источник угрозы ликвидирован?

И вдруг в очередной раз «мир изменился» 11‑го сентября 2001 года (см., например, статью ‑ (http://www.p‑rossii.ru/articles/statshow.php?23=1)). Словно по волшебству, возник новый внешний враг – так называемый «международный терроризм». Если НАТО нужен настолько, что ради его существования усиленно поддерживается миф о постоянной угрозе и придумывается внешний враг (о явно притянутой за уши версии с «атакой террористов на ВТЦ» мы уже знакомили читателей; материалы на эту тему несложно найти в интернете), то опять же возникает закономерный вопрос: зачем нужен блок НАТО? Почему его так усиленно держат наплаву?

Важно отметить: по ходу передачи явно прослеживается попытка не дать серьезно обсуждать проблему, а потратить время на благоглупости и многомудрые высказывания приглашенных. Это один из традиционных приёмов манипуляции – забалтывание проблемы.