Глава 8. Маркетинг потребительских товаров .. 100

Глава 9. Планирование и информация.. 108

Глава 10. Внешняя торговля.. 116

Глава 11. Торговля между социалистическими странами.. 133

Глава 12. Коммуна. 140

Глава 13. О демократии.. 150

Глава 14. Отношения собственности.. 163

Глава 15. Ответы на критику. 182

 

Введение

«Социализм попробовали. Через семьдесят лет после революции большевиков история вынесла вердикт: провал». Все, кто еще склоняется в 1990-х годах называть себя социалистами, обязаны дать какой-то ответ на это широко распространенное мнение. Эта книга – наш ответ. Но сначала, наверное, будет полезно указать, чем наш ответ отличается от ответов, которые дают другие западные левые.

Вероятно, многие социалисты захотят сказать, что они хотят построить социальную систему, которая значительно отличалась бы от советской модели. Но подтекст этого утверждения может быть разный. Первое различие, которое можно провести – между социал-демократами и теми, кого можно назвать «марксистами-идеалистами». Первые утверждают, что крах советского социализма мало что может сказать о будущем, скажем, социал-демократии в скандинавском духе. Возможно, это так. Период кризиса советского социализма совпал с бешеной атакой на социал-демократические идеи и учреждения, особенно в Великобритании и США, но не только там. На это можно возразить, что взаимосвязь здесь если и не совсем случайная, то во всяком случае не логически необходимая: даже если кризис советской системы окончателен, то вполне можно представить политический «маятник», который на Западе качнется к социал-демократии. Но, как мы увидим позже, на этот счет есть основания сомневаться. С другой стороны, марксисты-идеалисты обычно утверждают, что крах Восточного блока нельзя считать аргументом против марксизма, потому что советская система была не реализацией марксистских идеалов, а их предательством. Если социал-демократы говорят, что советский социализм был не таким, какой они хотят реализовать, то такие марксисты утверждают, что СССР (возможно, после Ленина), вовсе не был социалистическим. Социал-демократы могут согласиться, что советская система действительно была марксистской, но сами они отвергают марксизм; марксисты-идеалисты не отказываются от своей теории, но считают, что она не была реализована на практике.

Наша позиция отлична от обоих изложенных взглядов. Во-первых, мы считаем, что социал-демократия предала исторические стремления социализма; для нее это слишком радикальное лекарство от болезней современных капиталистических обществ. В отличие от социал-демократов мы утверждаем, что классический марксистский проект радикальных общественных преобразований очень ценен. С другой стороны, мы отвергаем идеалистические взгляды, желающие сохранить чистоту социалистических идеалов ценой их отрыва от исторической реальности. Мы признаем, таким образом, что общества советского типа были в значительной степени социалистическими. Конечно, они не представляли собой материализацию идеалов Маркса и Энгельса, или даже Ленина, но какое конкретное историческое общество когда-нибудь было воплощением Идеи? Если мы используем слово «социализм» как концепцию общественной науки, чтобы отличить конкретную форму общественной организации на основании конкретного способа производства, то мы должны признать, что социализм – это не Утопия. Совершенно не научно заявлять, что советская система не была демократической, поэтому она не может быть и социалистической, или еще в более абстрактном духе вносить признаки общества, которые кто-то считает наиболее желательными, в само определение социализма. Наши взгляды можно подытожить следующим образом:

1. Советское общество действительно было социалистическим.
2. У этого общества было много нежелательных и вызывающих проблемы особенностей.
3. Проблемы советского общества частично связаны с крайне тяжелыми историческими обстоятельствами, в которых большевики пытались строить социализм, но дело не только в них: были сделаны важные политические ошибки (которые возможны при социализме так же, как и при капитализме). Помимо этого, проблемы советского социализма частично отражают серьезные недостатки самого марксизма.
4. Следовательно, крах советской системы никак не может не иметь отношения к марксистскому социализму. Мы должны тщательно поразмыслить над уроками, полученными из этого провала.
5. Однако, в отличие от тех, кто находит удовольствие в провозглашении полного исторического разгрома марксизма, мы считаем, что другой тип социализма – определенно марксистский, но значительно переформулированный – возможен. Советский Союз был социалистическим, но возможны и другие формы марксистского социализма.
6. Это утверждение может быть доказано только намного более подробным, чем раньше, описанием всех экономических механизмов и форм политического устройства, которые социалисты считают как желательными, так и достижимыми. Это мы и пытались сделать в книге.

В этом введении мы пытаемся предложить ответы на конкретные вопросы, возникающие из следующих утверждений: Почему социал-демократия неадекватна? В каком смысле СССР был социалистическим? Если недостатки советского общества вытекали из политических ошибок и пробелов в марксистской теории, что это были за ошибки и пробелы? На чем основано утверждение, что возрождение социализма возможно и желательно? Мы не можем здесь подробно ответить на эти большие вопросы; мы хотим набросать ход ответов и указать на главы, которые наполнят эти наброски плотью.