Опровержение того, что оно действительно существует, потому что это сон

В строфе 50 читтаматрины говорят, как, для того чтобы в осознании субъекта могло возникнуть восприятие, взаимодействуют между собой три вещи: 1) внешние объекты восприятия; 2) зрительное сознание; 3) и результат, ментальная репрезентация внешних объектов, которая предстаёт перед сознанием субъекта (то есть перед умственным сознанием):

6:50 Во время сна зрительное сознание отсутствует,

Когда нет действительно существующих внешних объектов, есть только умственное сознание.

За его проявления цепляются как за внешние

Как во сне, так и наяву.

Для Чандракирти все три не существуют действительно в равной степени. Согласно читтаматре, не существуют действительно внешние объекты и зрительное сознание. Читтаматрины считают, что все двойственные явления (кунтаг) проявляются как основанные на шенванг проекции. Это включает не только проекции внешних объектов, но и проекции физических органов, таких как зрительное сознание. Для читтаматры единственным, что действительно существует, является ум, воспринимающий эти проекции, недвойственный шенванг или алаявиджняна. Что в равной мере относится и к состоянию сна, и к состоянию бодрствования.

Чандракирти не может с этим согласиться, и в следующих строфах (6:51-6:53) он фактически говорит, что не может быть действительно существующего субъекта без действительно существующего объекта. В строфе 51 он утверждает, что если вы говорите, что объект и зрительное сознание не существуют действительно, тогда как эти не существующие действительно причины могут привести к действительно существующему результату, к ментальной репрезентации, которая предстаёт перед действительно существующим сознанием-субъектом? Это нелогично.

6:51 Тем не менее так же как не рождены внешние явления в вашем сне,

Так же не рождён и ум.

Глаз, его объект и сознание, которое они создают, –

Все три ложны.

6:52а Что касается слуха и прочего, эти три также ложны.

Как говорит Ринпоче, эти строфы сами по себе очень просты, поскольку на самом деле Чандракирти всего лишь подвергает сомнению идею, что может быть реальный субъект с нереальным объектом, которые работают вместе внутри субъект-объектных отношений. Согласно Чандракирти, субъект и объект могут быть либо реальны, либо нереальны, в то время как идея, что что-то из них реально, а что-то нереально, нелогична. Мы можем в данном случае вернуться к взаимодействию между шариком из мрамора (пример чего-то действительно существующего) и облаком (не существующим действительно). Если визуально представить их вместе, то сразу станет видно, что взаимодействия не происходит. Мраморный шарик может ударить по другому шарику из мрамора, или представим два сливающихся друг с другом облака. Но шарик из мрамора и облако? Как это работает? Бессмысленно. В строфе 52 Чандракирти говорит, что так же как нет истины в познании объекта, который снится, в равной степени её нет и в познании объекта в состоянии бодрствования: нет действительно существующей ментальной репрезентации, нет действительно существующего сознания.

6:52бвг       Как во сне, так и в бодрствующем состоянии

Все эти явления ложны: нет ни ума,

Ни объектов, ни чувственного восприятия.

В строфе 53 Чандракирти говорит, что ни объект, ни зрительное сознание, ни ум не существуют действительно. А читтаматрины, как мы видели, утверждают, что ум в отличие от органов чувств и объектов действительно существует:

6:53 С точки зрения обычного опыта, как во время бодрствования,

Так и во время сна эти три воспринимаются как действительно существующие;

Но, проснувшись, мы знаем, что они не существуют действительно.

Пробуждение от сна неведения подобно этому.

Несмотря на то что читтаматрины утверждают, что их теория недвойственная, для Чандракирти она крайне двойственная. У них есть двойственное разграничение действительно существующего субъекта и не существующего действительно объекта. Этот спор очень напоминает многочисленные споры о первом и третьем лице в современной когнитивистике. На следующей неделе мы вернёмся к этому и увидим, что на самом деле споры в современной философии сознания весьма похожи на диспуты между Чандракирти и читтаматринами. Например, каким статусом мы наделяем субъект, наше сознание? Оно действительно существует, или сознание – всего лишь иллюзия?