Опровержение действительного существования недвойственного самоосознания

В строфах 6:48-6:71 Чандракирти опровергал представление читтаматринов о действительно существующем субъекте без действительно существующего объекта. Теперь он собирается опровергнуть действительное существование шенванг (основы, алаявиджняны) как субстанции. В строфе 72 он спрашивает, кто может знать, что она существует?

6:72 Без объекта и свободная от субъекта,

       Если бы свободная от двойственности зависимая реальность действительно        существовала,

       Кто бы мог познать её существование?

       Если она не объект ума, то нельзя утверждать о её существовании.

Кто бы мог её познать? Согласно читтаматре, она не является объектом ума и совершенно недвойственна, поэтому она ни для кого не объект. В таком случае как может что-то недвойственное быть кем-то воспринято? Ведь как только вы что-то воспринимаете, это уже объект восприятия. В данной строфе также содержится вызов, адресованный практикующим недвойственную медитацию. Как было сказано ранее, предполагаемая практика дзогчен может очень легко превратиться в практику шаматхи. Подобно этому, если во время предполагаемой практики недвойственности у нас есть двойственные восприятия, мысли и ощущения, то нужно признать, что наша недвойственная практика превратилась в двойственную.  

6:73а То, что само себя переживает, не может быть установлено.

И тогда наш оппонент спрашивает нас про действительно существующее самоосознание. Но и оно не работает. Если самоосознание воспринимает само себя и действительно существует, то у нас та же проблема, что и с санкхьей на прошлой неделе. Мы приходим к действительно существующему происхождению из себя. В эту же ловушку можно угодить, если полагать, что пробуждённая природа[4] действительно существует – в таком случае она будет напоминать атман. Это очень важно для тех, кто хочет практиковать махасандхи или махамудру: не стоит полагать, что недвойственное самоосознание (просто ясность, просто осознание) действительно существует. В противном случае наше воззрение и практика станут ещё одной формой индуизма.

Читтаматрины предпринимают ещё одну попытку и говорят о факте рефлексивного самоосознания, иными словами, когда самоосознание помнит свой предыдущий опыт.

6:73бвг      Можно возразить, что память о прошлом это подтверждает,

                   Но действительное существование памяти как таковой ещё должно быть            доказано,

                   Поэтому её нельзя приводить в качестве достоверного доказательства.

Чандракирти говорит, что так как не доказано действительное существование самой памяти, то мы не можем использовать её в качестве достоверного доказательства самоосознания. Мипам Ринпоче комментирует строфу 73 следующим образом:

Поскольку она сама не установлена, память не может служить доказательством действительного существования рефлексивного самоосознания. Не было продемонстрировано, что память является реальной независимой сущностью, существующей согласно собственным характеристикам. Она не обладает собственным существованием. И даже в обыденном, условном значении нет подтверждения, что рефлексивное осознание является источником памяти. Без огня не будет дыма, ибо без причины нет следствия. Рефлексивное осознание в настоящем примере нельзя считать причиной памяти, поскольку именно рефлексивное осознание мы и хотим установить, а значит, оно не может служить доказательством.

В строфе 74 Чандракирти говорит, что главная проблема с действительно существующим самоосознанием в том, что воспоминание о прошлом и настоящий опыт самоосознания являются «другими».

6:74 Самоосознание, конечно, можно пережить,
    Но поскольку воспоминание воспоминания не очевидно,
    То оно было бы чем-то чужеродным, непознаваемым возникновением в уме.
    Это доказательство опровергает все прочие.

Как мы видели на прошлой неделе, если верить, что причина и следствие действительно другие, иными словами, если мы верим в действительно существующее происхождение из другого, тогда у нас есть проблема, как связать причину со следствием так, чтобы при этом не получить хаос, где всё что угодно приводит к чему угодно. Так что у нашего оппонента по-прежнему есть все эти проблемы.