Составление сводной анкеты-матрицы рангов

 

Проведем оценку производительности ОАО «ЗиЛ». Для этого запишем следующие показатели:

 

Таблица 2 -Исходные данные для расчета показателей производительности-результативности за 1996 и 1997 годы

№	Экономические показатели деятельности	Ед. изм.	1996	1997
1	Себестоимость реализ. продукции	тыс. руб.	1 580	1 866
2	Заработная плата	тыс. руб.	280	345
3	Сбытовые и управленческие расходы	тыс. руб.	640	680
4	Объем выручки от реализации	тыс. руб.	3 010	3 414
5	Средняя цена за изделие	руб.	80	105
6	Средняя рыночная цена 1 аналогичное изделие	руб.	140	250
7	Среднегодовая стоимость активов	тыс. руб.	2 460	2 613
8	Собственный капитал	тыс. руб.	1 385	1 461
9	Текущие обязательства	тыс. руб.	662	694
10	В т.ч. краткосрочная кредиторская задолженность	тыс. руб.	473	532

 

На 76 000 руб. вырос собственный капитал за счет увеличения нераспределенной прибыли.

За счет стремления предприятия к увеличению новых видов продукции приводит к постепенному снижению себестоимости и увеличению прибыли. Объем выручки от реализации в процентном соотношении возрастает незначительно, но в будущем он будет стремительнее возрастать, что обеспечит более устойчивое положение на рынке.

В ОАО «ЗиЛ» средняя цена за изделие повысилась на 25 000 рублей из-за увеличение сбытовых и управленческих расходов, а также увеличения краткосрочной кредиторской задолженности, платежи по которой обычно производятся за счет оборотных средств.

Себестоимость реализованной продукции увеличилась за счет повышения заработной платы рабочему персоналу.

Для проведения оценки производительности ОАО «ЗиЛ», рассмотренной в таблице №3, основные критерии результативности и эффективности

 

Таблица 3 - Критерии производительности и эффективности

Показатель	Формул	1 квартал	2 квартал	Динамика	Анализ
Д1(цена)	п5/п6	0,57	0,42	0,74	Появились новые конкуренты, во втором квартале понизили цену по сравнению с первым годом, исходя из чего ценовая политика понизилась на 26% за один год.
Д2 (динамика)	п4/п5	37,63	32,51	0,86	Исходя из сниженной ценовой политики спроса динамика сократилась на 14%.
Д3 (Пр)	п(4-1)/п1	0,91	0,81	0,89	Так как сократили цену, действенность производства уменьшилась на 11%.
Э1	п2/п1	0,18	0,18	1	Экономичность организационной системы в отношении затрат не изменилась и равна 1.
Э2	п3/п1	0,41	0,36	0,88	Экономичность организационной системы в отношении затрат снизилась на 12%
П1	п4/п7	1,22	1,31	1,07	Соотношение произведенной продукции к затратам увеличилась на 7%
П2	п4/п3	4,7	5,02	1,07	Соотношение произведенной продукции к затратам увеличилась на 7%
П3	п4/п2	10,75	9,9	0,92	Соотношение произведенной продукции к затратам понизилась на 8%
П4	п4/п1	1,91	1,81	0,95	Соотношение произведенной продукции к затратам понизилась на 5%
Пр1	п(4-1)/п4	0,48	0,45	0,94	Соотношение между валовыми доходами и суммарными издержками понизились на 6%
Пр2	п(4-1)/п7	0,58	0,58	1	Соотношение между валовыми доходами и суммарными издержками не изменилась и равна 1
Пр3	п(4-1)/п8	1,032	1,046	1,014	Динамика увеличилась на 14 %
Пр4(текущ. ликвидность	п9/п10	1,400	1,300	0,929	Динамика понизилась на 7,1 %

 

Выводы по показателям:

Показатели в большинстве своем имеют небольшой прирост, или небольшой спад.

Прирост показателей обуславливается значительным ростом собственного капитала. В совокупности эти факторы и дали увеличение собственного капитала, который и повлиял на некоторые критерии производительности результативности.

 

Определение степени согласованности экспертов

 

Для дальнейшего анализа сведем полученные данные в таблицу «Матрица рангов».

 

Таблица 4 - Матрица рангов

№ Экспертов	Ранги, установленные для факторов									Сумма рангов по факторам
	Д1	Д2	Э1	К1	П1	П2	КТ1	ПР1	ВН
	Х1	Х2	Х3	Х4	Х5	Х6	Х7	Х8	Х9
4	6	7	1	5	8	9	4	2	3	45
3	5	3	6	8	9	1	4	2	7	45
2	1	6	2	7	4	8	9	3	5	45
1	2	4	6	1	3	7	8	5	9	45
Сумма рангов по экспертам	14	20	15	21	24	25	25	12	24	180
σ	-6	0	-5	1	4	5	5	-8	4
σ2	36	0	25	1	16	25	25	64	16	208

 

Исходя из составления матрицы рангов, основанной на данных анкетирования, можно сделать вывод, что данная матрица составлена верно, так как сумма факторов по рангам и сумма факторов по экспертам совпадают. Было найдено отклонение факторов от среднего значения.

Среднее значение = 180/9 = 20.

Проверяем значимость коэффициентов сходимости мнений. Коэффициент конкордации:

 

W = (12 * S) / m² * (n³ - n) =((12 * 208) /*16)/ (729-9) = 2469/11520 = 0,22 (1)

 

где:

m - количество экспертов

n - количество факторов 0 <= W <= 1

S-сумма отклонений

Чем ближе к 1, тем больше сходимость мнений.

Критерий Пирсена. Для оценки значимости коэффициента конкордации:

 

χ² = S / 1/12 [m *n * (n+1)] = 212 / 1/12*54*10 = 212/ 45 = 4,711. (2)

χ² =6,9

 

По табличному значению критерий согласования Пирсена равен

 

χ² = 6,6472.

 

Так как вычисляемое значение 6,9 больше табличного 6,6472, то имеется случайная согласованность во мнениях экспертов.