Иные убытки, подлежащие взысканию при расторжении договора поставки

Пункты 1, 2 и 3 ст. 524 ГК РФ содержат правила определения и условия взыскания убытков в виде разницы между ценой по договору и ценой, по которой товар покупателем фактически приобретен или может быть приобретен.

В то же время п. 4 ст. 524 ГК РФ предусматривает, что удовлетворение требований, предусмотренных п. п. 1, 2 и 3 ст. 524 ГК РФ, не освобождает сторону, которая не исполнила свои обязательства надлежащим образом, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК РФ.

В связи с этим на практике возникают споры об отнесении тех или иных имущественных потерь к убыткам.

5.1. Вывод из судебной практики: Если договор купли-продажи был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате и после возврата товара продавец произвел ремонт, необходимость в котором стала результатом эксплуатации товара покупателем, то стоимость ремонтных работ может быть взыскана с покупателя как убытки (п. 4 ст. 524 ГК РФ).

Примечание: При рассмотрении дела суд признал разумной цену товара, определенную без учета стоимости ремонта. Последняя была согласована в договоре купли-продажи, который был заключен продавцом взамен расторгнутого.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 13517/13 по делу N А40-116623/2012

"...В связи с нарушением обществом "СИБТРЕЙД" условий договора купли-продажи от 05.07.2010 общество "Скания Лизинг" уведомлением от 12.04.2011 заявило об одностороннем расторжении названного договора с той же даты и потребовало в течение 5 дней вернуть самосвалы.

Согласно копиям ПТС самосвалы сняты с учета 10.02.2012 по решениям Арбитражного суда города Москвы для передачи обществу "Скания Лизинг" и 13.02.2012 переданы последним по акту приемки-передачи покупателю - обществу "Кемерово-Скан Грузовые Машины" на основании договора купли-продажи от 07.02.2012.

Фактически уже в день заключения договора от 07.02.2012 самосвалы были переданы обществу "Кемерово-Скан Грузовые Машины", отремонтированы последним по заказ-нарядам на сумму 1 010 580 рублей 93 копейки, а затем перепроданы по двум договорам купли-продажи от 10.02.2012 и переданы по актам приемки-передачи от 16.02.2012 покупателям - гражданам по цене 3 600 000 рублей, включая НДС, за каждый автомобиль.

Таким образом, общество "СИБТРЕЙД" использовало самосвалы с 16.07.2010 по 23.06.2011 и препятствовало обществу "Скания Лизинг" распорядиться этими самосвалами до 13.01.2012.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В данном случае общество "Скания Лизинг" в соответствии с упомянутыми требованиями закона, воспроизведенными в пункте 14.1 договора купли-продажи от 05.07.2010, в одностороннем порядке расторгло договор вследствие нарушения обществом "СИБТРЕЙД" обязательств по оплате и потребовало возврата самосвалов, поскольку полученные за них денежные средства составляли менее половины цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, в силу закона суд должен исходить из цены товара, согласованной по совершенной взамен сделке, и из презумпции разумности этой цены, а не цены совершенных впоследствии сделок перепродажи без участия продавца.

В настоящем деле общество "Скания Лизинг" рассчитало размер убытков как разницу между ценой самосвалов по первоначальной сделке - договору купли-продажи от 05.07.2010, заключенному им с компанией "СИБТРЕЙД", и замещающей сделке - договору купли-продажи от 07.02.2012, заключенному им с обществом "Кемерово-Скан Грузовые Машины".

При этом известно, что самосвалы в течение года до совершенной взамен сделки использовались обществом "СИБТРЕЙД", что увеличило их естественный износ, и требовали ремонта в результате такой эксплуатации.

Цена самосвалов по заменяющей сделке определена в день ее заключения и в отношении самосвалов, имевших техническое состояние до проведения ремонта. Ремонт был проведен силами и за счет покупателя - общества "Кемерово-Скан Грузовые Машины", которое включило стоимость проведенного ремонта в цену самосвалов, впоследствии проданных им в отремонтированном виде третьим лицам.

Даже если бы ремонт самосвалов производился самим обществом "Скания Лизинг", стоимость ремонта могла быть им взыскана с компании "СИБТРЕЙД" в качестве убытков на основании пункта 4 статьи 524 Гражданского кодекса.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."