Вопрос 1. Каковы, на Ваш взгляд, причины расхождений во взглядах по этому вопросу?

Мне кажется, что причины расхождений во взглядах по этому вопросу в том, что этот вопрос методологический.

В философской литературе иногда указывают два метода изучения истории философии: внешний и внутренний. Тот и другой имеют место в изучении любых надстроечных явлений, в том числе государства и права.

Внешний метод – отталкиваясь от экономических, классовых, политических и иных условий существования государства, излагает принципы организации и деятельности государственного механизма, форм и функций, т.е. вскрывает содержание государственной деятельности на основе предварительного анализа внешних факторов.

Внутренний – при котором исследование начинается с анализа механизмов, форм и функций данного конкретного государства и в ходе которого доходят до усиления всех внешних факторов, с разной силой воздействующих на государственное образование. Одностороннее использование внешнего или внутреннего методов приводит к искажению роли государства. В первом случае оно представляется марионеткой, куклой в игре внешних, социально-экономических условий. Во втором – государство представляется самодавлеющей, абсолютной и независимой силой. Истина посередине – государство относительно самостоятельно. Речь идет не о поиске какой-либо «середины» меду материализмом и идеализмом. Речь идет о преодолении догматического истолкования отдельных материалистических положений вне связи с практикой и в интересах бюрократического аппарата.

Вопрос 2. Как Вы считаете, каковы исторические формы относительной самостоятельности государства?

Относительную самостоятельность государства следует рассматривать конкретно-исторически, принимая во внимание специфические условия развития экономической и общественно-политической системы той или иной страны, учитывая соотношение социальных сил, международную обстановку и т.д. Она имеет тенденцию возрастать по мере научно-технического и общественного прогресса. Для доказательства сказанного достаточно обратиться к источникам (основаниям), питающим относительную самостоятельность государства. Среди них следует назвать четыре:

1). Разделение общественного труда, обособляющее государственную деятельность от другой общественной деятельности. Вряд ли подлежит сомнению, что по мере научно-технического и общественного прогресса усиливается разделение труда.

2). Вмешательство государства в экономическую жизнь страны, являющееся, с одной стороны, следствием, а с другой – причиной относительной самостоятельности государства.

3). Относительная самостоятельность идеологических и политических форм, в значительной степени предполагающих деятельность государства.

4). Объективные противоречия общественного бытия и общественного сознания позволяющие государству возвышаться над их борьбой.

Наличие особых этапов развития государства является одной из форм проявления его относительной самостоятельности.

Вопрос 3. В чем проявляется относительная самостоятельность государства? Как соотносятся, на Ваш взгляд, относительная самостоятельность государства и зависимость последнего от внешних социальных факторов?

Относительная самостоятельность государства есть непосредственная основа его воздействия на общественную жизнь. Относительная самостоятельность государства является его естественно необходимым состоянием.

Может показаться, что признание относительной самостоятельности политических, юридических, идеологических форм означает поход против признания несомненной зависимости сознания от бытия, против признания определяющей роли базиса в развитии надстройки.

В признании государства относительно самостоятельным нет ни того, ни другого. Речь идет о независимости некоторых сторон общественной жизни от других ее сторон, о независимости, которая сам является объективной реальностью. А первенство и главенство одной из сторон, как мы видим, как раз четко отражены в понятии относительной самостоятельности.

Понятие «относительная самостоятельность государства» выражает, таким образом, прежде всего зависимость государства от внешних факторов: экономики, классовой борьбы, политики, идеологии, культуры.

В противоположность сугубо идеологическим трактовкам речь идет не об абсолютной, а об относительной самостоятельности государства. Понятие «относительная самостоятельность государства» призвано оттенить особенности развития и функционирования государственных форм в отличие от форм экономических и социально-культурных. Это понятие, наконец, призвано отразить активность государства во всех сферах общественной жизни.

Вопрос 4. Изучите характеристики «чрезвычайной» («исключительной») самостоятельности государства и сделайте свой вывод о том, когда она возникает. Приведите конкретные примеры.

Исключительная (чрезвычайная) самостоятельность предполагает: государство, удовлетворяя свои интересы, служит тем самым интересам господствующего класса (общества).

Признаки исключительной (чрезвычайной) самостоятельности государства:

¾ обострение противоречий между интересами власти и потребностями экономического и общественного развития страны;

¾ массовые репрессии и бесцеремонное нарушение закона, фальсификация выборов, подлог, шантаж, подкуп и др.;

¾ приукрашивание государственности, демагогия, игнорирование решений конституционных органов власти;

¾ потеря правительством доверия даже у доминирующих в обществе сил, групп;

¾ наличие большой самостоятельности у правительства, но в довольно узких рамках. Эти рамки могут расширяться, если в стране сильны традиции бюрократизма и военщины;

¾ неустойчивость форм такого государства в принципе и вместе с тем его жизнеспособность, требующая «сильной руки». Исключительная самостоятельность государства прослежена на примере самых различных абсолютистских государств Европы, особенно на опыте бонапартистских режимов во Франции и в России. В качестве основного исторического признака бонапартизма исследователями указывалось на лавирование опирающейся на военщину (на худшие элементы войска) государственной власти между двумя враждебными классами и силами, более или менее уравновешивающими друг друга. Опорой бонапартистского государства не определенные классы или не они только, не они главным образом, а искусственно подобранные деклассированные элементы, подонки общества и штык. Элементы бонапартистской самостоятельности государства ввиду равновесия борющихся классов просматривались в правительстве Керенского в республиканской России, когда Советы стали бессильными и буржуазия еще не набрала силы, чтобы разогнать их.