Опровергнут ли социальный детерминизм?

Под детерминизмом принято понимать философское учение о всеобщих взаимосвязях, существующих в мире, закономерностях его развития и причинной обусловленности всех процессов и явлений природы и общества. Применительно к функционированию и развитию общества это - социальный детерминизм.

В настоящее время радикально настроенными по отношению ко всей предшествующей науке учеными распространяются попытки опровержения детерминизма и, в первую очередь, - марксистского социального детерминизма. При этом в качестве доводов для опровержения ссылаются на достижения естественных наук последнего времени, на новую науку-синергетику, на якобы авторитетные высказывания каких-то интеллектуалов, не брезгуют и извращениями марксистского диалектико-материалистического социального детерминизма.

Особенно берутся на вооружение получившие широкое звучание в современной картине мира такие понятия, как: неопределенность, нелинейность, непредсказуемость, вероятностный характер событий.  «Эти понятия,- считает А. Панарин,- представляют нешуточный вызов новоевропейскому рационализму, из которого вышел и марксизм. Дело в том, что они открывают и обосновывают свободу, несовместимую с «познанной необходимостью», явно окрашенной в цвета лапласовского детерминизма». (Панарин А. От постчеловеческого мира к человеческому // Общественные науки и современность».1991.№5.С.83). Отсюда он делает вывод, что «автоматически действующие механизмы – закономерности всегда были иллюзией». (Там же. С.84) И далее утверждает, что «действительная наука политология может родиться у нас в контексте борьбы за решительную гуманизацию политики, под знаком альтернативного социологическому детерминизму антропологического человековедения»(Там же. С.85).

Совершенно не ясно, почему «познанная необходимость» отождествляется с лапласовским детерминизмом, а социальный детерминизм противопоставляется «антропологическому человековедению».

 Без каких-либо пояснений пытается опровергнуть исторический материализм, а, стало быть, и марксистский социальный детерминизм. А.А.Грицанов, утверждая, что он основан «на позитивистских методологиях, натурализме в трактовке общества и причинно-механической модели мирообъяснения». (История философии. Энциклопедия. Минск. 2002.С.426). В качестве довода он пишет, что европейские интеллектуалы (кто именно? - не называется В. К.) высказывают серьезные сомнения «в правомерности концепции неограниченного социального прогресса (сердцевины и «души» И. М.)…» (Там же. С.426).

Взгляды А. Грицанова и А. Панарина разделяет и С. Кара – Мурза, утверждая, что «механистический детерминизм был заложен в основание истмата уже самим Марксом и усилен Энгельсом». (Кара МурзаС.  Истмат и проблема Восток – Запад.М.2001.С.222), что мышление марксизма было повреждено «включением позитивизма и натурализма»(Там же. С.178). И в итоге он приходит к отрицанию объективных законов общества. «Само утверждение, что такие законы существуют, - пишет он,- вера, никаких доказательств их существования нет»… (Там же. С.147).

Т. В. Самущик пишет, что «в настоящее время термин «закон» не пользуется распространенностью в социально-гуманитарных дисциплинах». (Социология. «Закон». Минск.2003. С.314).

Профессора из Харькова В. П. Андрущенко и Н. И. Горлач утверждают, что «теперь социологи склонны полагать, что законов истории, законов природы (даже природы – В. К.) не существует». (Социология: наука об обществе. Учебное пособие. Харьков. 1996. С.22).

И такие высказывания, отрицающие социальный детерминизм и обвиняющие марксизм в натурализме, механицизме, позитивизме и других грехах, можно было бы продолжать. Причем некоторые их авторы связывают эти высказывания с развалом социализма в СССР и других странах. Социализм базируется на общественных законах, законах исторического материализма. Нет социализма – значит нет и законов.

 С нашей точки зрения, все эти доводы по опровержению социального детерминизма, отрицанию объективных законов общества несостоятельны а со стороны некоторых их авторов есть попытки доказать что социализм – аномалия в развитии общества.

В обществе, как и в природе, существуют различные связи. Отрицать это было бы абсурдом. Среди всего многообразия связей, существующих в мире, связи внутренние, существенные, необходимые, общие и повторяющиеся принято называть законами. Другое дело, что общественные законы, в сравнении с законами природы, имеют свою специфику, ибо это законы деятельности людей, стремящихся реализовать свои интересы и цели и законы результатов этой деятельности. Из перекрещивающихся интересов и целей людей в результате их деятельности в конечном счете объективно формируется историческое событие, явление, которого многие может быть и не ожидали.

В обществе производственные (экономические отношения) марксизмом были выделены в качестве детерминирующих все другие виды общественных отношений – социальные, политические, духовные, но детерминирующие их лишь в конечном счете. Это же в свою очередь позволило выявить определенную повторяемость в обществе, раскрыть его объективные законы.

Основоположники марксизма, с одной стороны, подчеркивали связь природы и общества и их законов. К. Маркс, например, характеризовал закон стоимости при капитализме как такой же объективный закон, как и закон тяготения. (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23 С. 85). Ф. Энгельс писал, что «история … протекает подобно природному процессу и подчинена, в сущности, тем же законам движения». (Там же. Т. 37. С. 396.) С другой стороны, они вели борьбу против натурализма и механицизма, подчеркивая специфику общественных законов. «Старые экономисты,- писал К.Маркс, - не понимали природы экономических законов, считая их однородными с законами физики и химии.» (Там же. Т. 23.С.20). На это же указывал Ф Энгельс, одновременно подчеркивая историчность экономических законов(Там же.Т.31.С.393). Им же отмечалась специфика общественных законов, состоящая в том, что законы природы складываются из действия слепых, бессознательных сил, в обществе же действуют люди, обладающие сознанием и преследующие желаемые цели.(Там же.Т.21.С.305 – 306). И законы общества им трактовались как в основном законы-тенденции. Закон-тенденция, согласно К. Марксу, есть «закон, абсолютное осуществление которого задерживается, замедляется и ослабляется «противоборствующими обстоятельствами» (Там же. Т. 25;ч.1 С.257).

В. И. Ленин выступал против отождествления социального детерминизма с фатализмом. «Детерминизм,- писал он, - не только не предполагает фатализма, а, напротив, именно и дает почву для разумного действования».  (Пол. Собр. соч. Т.1. С. 440).

Что же касается нелинейности, неопределенности, вероятностного характера событий и других, близких им, современной картины мира, то нельзя сказать, что их раньше вообще не знали и не использовали при характеристике развития общества. Случайность, например, есть форма проявления нелинейности. «…История,- писал К. Маркс – носила бы очень мистический характер, если бы «случайности» не играли никакой роли». (Соч. Т.33 С. 175). Социальный детерминизм, таким образом, не опровергнут, другое дело, что в связи с новыми достижениями в науке и современными реалиями общественной жизни, он наполняется и новым содержанием. Требует более глубокого изучения и механизм его действия.

                                                                                А. Г. ДЕМЕНЕВ

                                                 Архангельский государственный

                                                технический университет