Сравнение архитектурных подходов Инмона и Кимбалла

Сходства

Прежде всего, и тот и другой подход направлены на создание одного объекта – корпоративного хранилища данных. Единство конечного объекта означает общность требований, которым должен удовлетворять любой подход для достижения искомого конечного результата, а это, в свою очередь, указывает на то, что и в самой архитектуре должны быть общие черты.

Первое основное требование связано с тем, что для принятия и осуществления важных решений все организации нуждаются в средстве для обеспечения хранения, анализа и интерпретации данных, которые они накапливают. Именно для этого создаются хранилища данных.

Второе требование – это требование точности и своевременности предоставления данных. Каждый пользователь должен иметь возможность доступа к любым данным в соответствии со своими конкретными требованиями, и этот доступ должен осуществляться с помощью понятных и простых способов построения запросов.

Оба архитектурных подхода отвечают названным требованиям в полной мере. Они обеспечивают хранение как детализированных, так и агрегированных данных, которые доступны пользователям для анализа[466].

 

Отличия

Первое существенное отличие между этими архитектурами – различные подходы к построению баз данных, составляющих основу хранилища. Если в архитектуре Кимбалла используется многомерная модель данных как на стадии подготовки, так и презентации данных, то архитектура Инмона комбинирует два подхода. В CIF детализированные данные организованы в виде нормализованной реляционной базы, а предназначенные для представления пользователям агрегированные данные организованы с помощью многомерных моделей, как и у Ральфа Кимбалла.

Таким образом, архитектуры отличаются, по сути, только способом организации детализированных данных.

Второе принципиальное отличие этих двух подходов, отчасти вытекающее из первого, – вопрос физической организации хранилища. Если у Инмона хранилище данных – это физически целостный реально существующий объект, то хранилище Кимбалла – скорее «виртуальный» объект. Это набор витрин данных, которые могут быть пространственно разобщенными[467].

 

Преимущества и недостатки

Преимущества и недостатки каждого из подходов напрямую вытекают из применяемых ими моделей данных.

С одной стороны, многомерная модель, на которую ориентирована архитектура Кимбалла, облегчает доступ к данным и требует меньше времени на выполнение запросов, а также упрощает работу с детализированными данными. С другой стороны, такая организация данных критикуется за отсутствие необходимой гибкости и чувствительности структуры к изменениям, поскольку в детализированные данные, представленные многомерной моделью, труднее вносить необходимые корректировки.

Реляционная модель детализированных данных, используемая в хранилище Инмона, замедляет доступ к данным и требует больше времени для выполнения запросов в силу различной организации детализированных и агрегированных данных. C другой стороны, она предоставляет широкие возможности для оперирования детализированными данными и изменения их формата и способа представления по мере необходимости.

В целом выбор того или иного архитектурного решения определяется нуждами бизнеса и его конкретными особенностями[468].

 

* Intersoft Lab. Сходство и различия двух подходов к архитектуре Хранилищ данных. Intersoft Lab: Журнал ВРМ World. 2005. – URL: https://iso.ru/ru/press-center/journal/2057.phtml.

 

Гибридный подход

Многие организации используют так называемый гибридный подход, стараясь совместить преимущества обоих описанных выше архитектурных концепций.

Гибридная архитектура хранилища данных представлена на рисунке 14.3.

Гибридное хранилище включает нормализованное хранилище CIF и многомерное хранилище детализированных и агрегированных данных на основе архитектуры шины.

Недостаток данного подхода в том, что двойная работа по подготовке и хранению детализированных данных сопровождается существенными дополнительными расходами и задержками[469].