Типичные следственные ситуации

В зависимости от отношения к предъявленному обвинению и объективности показаний различают пять основных типичных, следственных ситуаций:

а) обвиняемый полностью признает себя виновным, чистосер­дечно и объективно рассказывая о содеянном, что соответ­ствует собранным по делу материалам;

б) обвиняемый полностью признает себя виновным, но в его показаниях содержатся сведения, противоречащие материа­лам дела;

в) обвиняемый частично признает себя виновным, и в его пока­заниях также содержатся сведения, противоречащие собран­ным материалам;

г) обвиняемый не признает себя виновным, объясняя причину этого;

д) обвиняемый не признает себя виновным и отказывается да­вать показания.

Тактика допроса обвиняемого — одна из наиболее сложных. Она должна отвечать требованиям уголовно-процессуального закона, строиться в зависимости от состава преступления, личности обви­няемого, имеющихся в деле доказательств, от того, признает обви­няемый себя виновным в предъявленном ему обвинении или нет.

В том случае, если обвиняемый полностью признает себя ви­новным, следователь выясняет, не признался ли он в малом с целью сокрытия более тяжкого преступления. Ложные признания вины могут быть уловкой обвиняемого, который надеется избежать от­ветственности за более тяжкое преступление. Еще нередко следо­ватели стараются во что бы то ни стало получить «признательные» показания от обвиняемого. Получив же такое признание, «свора­чивают» расследование по делу, упускают объективно существу­ющие другие доказательства. Особенно часто это наблюдается в случаях, когда преступник задержан на месте преступления, когда уже с начала расследования известно лицо, совершившее преступ­ление. Все расследование идет вокруг данного лица, место проис­шествия осматривается формально, следы не изымаются и не фик­сируются, свидетели допрашиваются поверхностно, экспертизы не назначаются. Ознакомившись с материалами такого уголовного дела, обвиняемый убеждается, что его показания ничем не под­креплены, и избирает новую тактику поведения на суде — отказы­вается от ранее данных показаний, утверждает, что эти показания он дал по принуждению, следователь не так его понял, неправиль­но записал его показания и т.д. Поэтому нельзя считать работу оконченной после получения правдивых показаний от обвиняе­мого. Она только начинается. Правдивые показания обвиняемого следует подкрепить другими доказательствами. Для этого сущест­вует несколько путей. Во-первых, от обвиняемого необходимо по­лучить показания о фактах, которые может знать только лицо, со­вершившее преступление. Во-вторых, его показания надо записать самым подробным образом, каждое обстоятельство проверить кон­трольным вопросом: «Чем подтверждается тот или иной факт?» В-третьих, чтобы проверить, подтвердить или опровергнуть пока­зания обвиняемого, рекомендуется провести другие следственные действия, вытекающие из его показаний.

Одним из приемов допроса, применяемых в отношении обви­няемого, признающего свою вину, является детализация его пока­заний. Этот прием позволяет шаг за шагом проследить ход дейст­вий обвиняемого, проверить, как они развивались и насколько логично действовал обвиняемый. При таком допросе исключена опасность пропустить обстоятельства, имеющие значение для дела, введения следователя в заблуждение. Именно с помощью детали­зации показаний можно выявить соучастников, подстрекателей, установить, где находится похищенное имущество, подлежащее возможной конфискации, и получить новые доказательства, под­тверждающие правдивые показания обвиняемого. В последующем, если обвиняемый и решит изменить свои показания, он не сможет этого сделать, а если и сделает, это не будет иметь значения.

Другим тактическим приемом для проверки признания обви­няемого является повторный допрос по тем обстоятельствам, по которым он ранее был допрошен. Обвиняемый нередко старается припомнить не то, что он совершил, а то, что он уже говорил сле­дователю. Детализация показаний при повторном допросе может выявить несоответствие с первым. Противоречивость в показани­ях свидетельствует об их ложности. Совпадение показаний обви­няемых должно насторожить следователя, так как такая согласо­ванность может явиться результатом предварительного сговора. Действенное средство проверки таких показаний — опять-таки детальный допрос.