Почему для феминизма важны именно белые женщины среднего класса?

Чтобы избежать обвинения в расизме – черные (и вообще любого цвета кожи) женщины среднего класса тоже важны, и мы считаем, что для них вопрос неравенства заработной платы также является ключевым.

Почему для женщин среднего класса важным является именно вопрос неравенства заработной платы? Во-первых, потому что все остальные проблемы для них уже не являются настолько важными, они реже сталкиваются с ними, если вообще сталкиваются. Во-вторых, потому что карьера и профессиональный рост зачастую занимают центральное место в их системе ценностей и несправедливое неравенство в карьерной борьбе вызывает у них огромную фрустрацию.

Теперь о том, почему именно такие женщины важны для феминизма. Во-первых, мы совсем не считаем, что их меньшинство, средний класс – достаточно большая социальная группа в развитых странах. Во-вторых, при этом именно женщины среднего класса имеют больше свободного времени для того, чтобы заниматься защитой прав женщин и больше образования для того, чтобы понять все тонкости и концепты феминизма. В-третьих, у них существует большой социальный капитал: уважение в обществе, друзья, связи и так далее, что позволяет им лучше распространять идеи феминизма и привлекать новых сторонников. Когда мы переносим фокус на этот важнейший для них вопрос, они используют все эти возможности для распространения феминистических идей (причем, разумеется, рассказывают не только о проблеме разницы заработных плат). Но когда мы не фокусируем на этого существенного внимания, феминизм перестает быть им интересен и мы теряем описанные возможности.

ЭПСЧ национальные футбольные федерации европейских стран должны перераспределять большую часть доходов успешных клубов в пользу менее успешных клубов.

Правительство

Почему это справедливо?

По тем же причинам, по которым справедлива любая другая перераспределительная система: во-первых, изначальное распределение доходов было несправедливым, во-вторых, несправедливость невозможно устранить другими способами.

Почему изначальное распределение было несправедливым? Потому что одни клубы получали поддержку от государств или олигархов, которая позволяла им покупать лучших игроков и тренеров, строить инфраструктуру, привлекать больше болельщиков и выходить на самоокупаемость. Другие же клубы были лишены таких возможностей по причинам, на которые они не могли повлиять (личные пристрастия руководителей государств или олигархов и т.п.).

Почему несправедливость невозможно устранить? Потому что большие клубы обладают огромным лоббистским влиянием. Они продвигают вещи вроде финансового фэйр-плэй (которое не дает маленьким клубам привлечь такие же огромные инвестиции и стать успешными) или квот в Лиге Чемпионов для «сильнейших» стран, которые позволяют им зарабатывать ещё больше денег. Более того, они перекупают у маленьких клубов лучших игроков и тренеров, обескровливая их и лишая возможностей к развитию. Таким образом, без вмешательства национальных федераций решение проблемы несправедливости невозможно.

2. Почему это увеличит конкуренцию?

Помимо того, что такая система справедлива, она ещё и эффективна. Сейчас почти во всех чемпионатах лучшие игроки и тренеры распределены только по нескольким топ-клубам. Из-за этого действительно зрелищными и интересными является сильно ограниченное число матчей. В мире будущего же из-за перераспределительной системы топ-клубы не смогут содержать всех своих сильнейших тренеров и игроков, так чтозвезды футбола будут распределены по лигам равномерно. Следовательно, гораздо большее количество матчей будет интересно нейтральным болельщикам, клубы и лига будут получать больше денег, а фанаты – больше зрелища. Это уже происходит в американских спортивных лигах, где есть перераспределительный элемент (правда, в другой форме) – там гораздо выше конкуренция и гораздо больше зрелищность.

3. Почему права болельщиков малых клубов важнее.

В статусе кво болеть за маленькие клубы довольно грустное занятие. Они гораздо чаще проигрывают, редко претендуют на какие-либо достижения, а самые лучшие игроки уходят в большие клубы. Безусловно, у болельщика все равно остается какая-то радость от ассоциации себя с местным спортивным брендом или каким-то определенным стилем. Но это радость была бы гораздо больше, если бы такие клубы чаще претендовали бы на победу в национальном чемпионате, чаще выигрывали бы и имели бы возможность удерживать своих звезд (или покупать новых). В мире будущего у них будет такая возможность (механика описана в прошлом пункте).

Да, при этом мы наносим вред болельщикам больших клубов, которые будут вынуждены расставаться со своими звездами и тратить свои деньги на другие клубы. Но мы готовы согласиться с этим вредом по трем причинам. Во-первых, болельщики больших клубов и так кайфовали от несправедливо построенной системы целые годы (или десятки лет). Во-вторых, они не теряют вообще все, они все еще могут конкурировать за чемпионские титулы, просто теперь конкуренция станет более честным. В-третьих, их просто количественно меньше, чем болельщиков маленьких неуспешных клубов.

Оппозиция.

Это несправедливо.

Чтобы анализ справедливости правительства работал, необходимы две вещи: во-первых, полная зависимость результатов от денег, а во-вторых, невозможность привлечения денег маленькими клубами. Обе эти вещи – ложь.

Во-первых, даже самые звездные игроки, руководимые самым звездным тренером, могут проиграть команде средней руки. Все зависит от слишком большого количества факторов (тактика, физическая подготовка, качество поля, судейство и т.д.) чтобы считать все детерминированным одними лишь деньгами.

Во-вторых, на самом деле маленькие клубы все ещё могут привлекать спонсоров даже при наличии финансового фэйр-плей. Для этого нужно просто иметь прозрачный бюджет, хороший маркетинг и эффективную спортивную и трансферную политику. Собственно, пример «Лестера» в Англии, купленного тайским миллиардером с непроизносимой фамилией и ставшим чемпионом – отличное подтверждение этой логики.

Таким образом, базовое основание правительства «неравенство между клубами тотально и неисправимо» неверно. Следовательно, по факту они предлагают ввести наказание за успех – чем больше титулов ты выиграешь, тем больше ты платишь. Представить, что хотя бы в чьей-нибудь системе взглядов безосновательное наказание за успех является допустимым, практически невозможно.