ЭП будет штрафовать СМИ, систематически не соответствующие стандартам честного и сбалансированного преподнесения информации.

Правительство.

Мы имеем на это право.

А. Именно мы как государство создаем для СМИ условия существования – даем им права и юридическую защиту, разрешаем доступ к большому количеству источников, защищаем от нечестной конкуренции и так далее. Именно поэтому у нас есть право выдвигать к СМИ определенные требования и штрафовать при их неисполнении.

Б. Более того, именно для этого нам и нужно СМИ – чтобы получать максимально честные новости, в которых слово представлено обеим сторонам. Это их функция, ради которой они и были созданы и существует, а значит – справедливо их штрафовать при неисполнении этой функции.

В. Наконец, мы уже штрафуем СМИ за неверную информацию. Данный запрет можно считать продолжением того же принципа – ведь не давая слово другой стороне, преподнося несбалансированную информацию СМИ также утаивает от нас часть правду.

Какой вред мы предотвратим таким запретом?

В статусе кво большое количество людей читает исключительно одно-два издания примерно одной направленности и не обращает внимание на другие. Это происходит из-за А. Ограниченности времени. Б. Того простого объяснения (во всем виноваты корпорации/США/правительство/оппозиция нужное подчеркнуть), которое очень легко дает ответ на все вопросы и не мотивирует на дальнейший поиск.

Это приводит к четырем основным вредам:

А. Политики манипулируют этими людьми, используя эти СМИ как способ получит голоса на выборах и не давая им возможности задуматься над альтернативой.

Б. Дискуссия с целевой аудиторией этих СМИ чаще всего невозможна, поскольку им внушили, что кругом враги, а правду знают только они.

В. Наконец, эти люди могут совершать действия, основанные на этой однобокой позиции, а не на основе реальных событий (корпорации – наши враги, поэтому я не пойду туда работать) и тем самым наносить себе вред.

В мире будущего же манипулировать людьми с помощью таких инструментов будет сложно, так как из-за штрафов СМИ будут вынуждены предоставлять информацию более сбалансировано. Люди будут видеть разные точки зрения и понимать, что почти по любой проблеме могут быть два равноценных мнения – за и против. Нельзя сказать, что мы полностью убьем в людей их радикальную уверенность в собственной правоте, однако мы добавим осознанности в их взгляды, снизим уровень манипуляции и повысим уровень восприимчивости к дискуссии.

Как это повлияет на авторитет СМИ?

В статусе кво большое количество людей распространяем имидж таких изданий (манипуляторы, проплаченные политиками) на все СМИ. Это происходит потому, что именно скандальные, однобокие публикации больше все запоминаются людям, а не взвешенный, четкий анализ.

Это ведет к ряду печальных последствий.

Во-первых, даже честным СМИ сложнее продвигать свой контент. Люди думают не о содержании статьи, аргументах и фактах, приводимых автором. Нет, они думают о том, кто её проплатил и почему.

Во-вторых, из-за этого люди все больше доверяют другим, параллельным СМИ источникам (блоги, записи в соц. сетях и так далее), которые в отличии от СМИ гораздо меньше контролируются, имеют меньше репутационных издержек и с большей вероятностью выдают непроверенную информацию.

В мире будущего мы покажем людям, что проверяем не только фактическую правдивость информации, но и её сбалансированность, минимальную аганжированность. Следовательно, люди будут меньше верить в стереотип "все СМИ проплачены" и получать больше качественной, проверенной информации.

Оппозиция.

Рассмотрим два варианта. В первом все остается как есть только с "иллюзией проверенности". Во втором все происходит по лучшему сценарию правительства и СМИ действительно становятся абсолютно честными.

Вариант первый.

Да, скорее всего, будет уделяться внимание разным точкам зрения и приводится аргументы и факты за обе стороны. Но ничто не мешает СМИ опровергать и высмеивать одну из точек зрения и показывать все плюсы другой (даже после законопроекта). Таким образом, манипуляция станет тоньше, её станет сложнее обнаружить и понять, что тобой манипулируют. Более того, ещё и создастся иллюзия, что государство уже все проверило, манипуляции предотвращены и боятся нечего – бдительность человека усыплена и он гораздо меньше смотрит на то, не пытаются ли им манипулировать. А значит, такие издания имеют возможность вовлечь большую аудиторию в своим манипуляции. Следовательно, масштаб всех проблем, о которых говорит правительство, увеличивается.

Вариант второй.

Будем максимально реалистичны. Люди за этим и покупают СМИ – чтобы манипулировать людьми. Любая попытка сказать обратное – лицемерие. Две вещи здесь:

А. Манипуляция – это нормально.

Мы все манипулируем друг другом. Родители манипулирует детьми, реклама – покупателями, киностудии- зрителями, церковь – верующими и так далее. Мы уже согласились, что допустимо использовать различные ресурсы для того, чтобы заразить людей своими идеями, если сами идеи не содержат в себе ничего противозаконного (уже запрещено разжигать ненависть, рекламировать наркотики и так далее).

Б. В мире будущего инвесторы будут демотивированы покупать СМИ.

Если сейчас они используют СМИ как площадку для привлечения аудитории, распространения своих идей и так далее, то в будущем (по кейсу правительства) они тупо будут передавать информацию и не смогут навязывать свою точку зрения и покупка СМИ потеряет для них смысл. Это означает, что большое количество СМИ просто не сможет существовать. Альтернативы этому также плохи – существовать исключительно за счет потребителя (даже если это возможно – то только за счет платной подписки и/или очень большого количества рекламы) либо за счет государства (но тут очень велик риск попадания СМИ под государственный контроль).