Снимается очень слабый сектантский слой, его основа легко может быть

Признан ранним досектантским текстом, параллельным любому кумранскому

Тексты». 24 По своей сути, эти сектантские правки включают составление

Новая десятая заповедь, полностью состоящая из материала, взятого из других источников.

Где в Торе (Второзаконие 11: 29а; Второзаконие 27: 4а; Второзаконие 27: 5–7; Второзаконие 11:30),

И изменение централизации культа, вызванное изменением

глагол רחבי («выберут» в настоящем МП) до רחב («выбрал» в

SP). Эти тенденции будут рассмотрены более подробно в следующей главе.

Там же., 299.

Тов, «Переписанные библейские сочинения», 340. См. Также Ульрих, «Многообразие в

Библейский текст», 27.

Тов, «Переписанные библейские сочинения», 340. См. Также Тигай («Слияние как

Редакционная техника», 62):«Самаритянское Пятикнижие не является исключительно

Самаритянский текст, за исключением нескольких сектантских дополнений и изменений; скорее, это существенно

В основном это тип текста на иврите, который иногда находит отражение в ранних рукописях

Мишна, явно несамаритянское сочинение, как и в прото-самарийском

Желтые рукописи из Кумрана».

Стр. 81

Стр.82

5

Текстовые характеристики

Самаритянское Пятикнижие 1

В начале прошлого века влиятельный самаритянский ученый Джеймс Монтгом-

Эри предположил, что «вариации СП никогда не будут интересовать больше, чем

Ученый-текстолог». 2 Если бы сегодня представилась возможность, Монтгомери

Несомненно, пересмотрю его мнение, поскольку в последние годы СП широко

Признан важным участником литературной среды Второй

Храмовый период. Честно говоря, Монтгомери не мог предвидеть

открытие Кумранских свитков, и он не мог предположить, что эти

Материалы прольют новый свет не только на SP, но и на

Сама природа текстовой передачи в конце периода Второго Храма.

Во многих отношениях Монтгомери сформулировал широко распространенный взгляд на

ИП, возникший в результате работы библеолога и критика текстов

HFW Гесениус (1786–1842). В 1815 году Гесениус опубликовал расширенный

Тщательное исследование ИП, в котором он попытался классифицировать различные

Между SP и MT, классификация, которая была стандартной до

Конец двадцатого века, и это остается важным в некоторых критических

Исследования. 3 Используя МТ в качестве стандарта, Гесениус выделил восемь классов

Появилась более ранняя версия частей материала, содержащихся в этой главе.

У Андерсона и Джайлса, Tradition Kept, 17–48.

Монтгомери, Самаритяне, 290.

3. HFW Gesenius, De Pentateuchi Samaritani Origine Indole et Auctorite:

Комментарий Philologico-Critica (Halle: Rengerianae, 1815). См. Также Брюса Уолтке,

«Пролегомены к Самаритянскому Пятикнижию» (докторская диссертация, Гарвардский университет, 1965)

И Waltke, «Самаритянин Пятикнижие и текст Ветхого Завета,» в Новом

Перспективы Ветхого Завета (изд. Дж. Бартон Пейн; Waco, Tex.: Word, 1970), 213.

См. Также Жан Марган, «Samaritain (Pentateuque)», Dictionnaire de la Bible 11: 762–69.

(Париж: Le Touzey & Ané, 1978); и Джеймс Вандеркам и Питер Флинт, Значение

Свитки Мертвого моря (Сан-Франциско: HarperCollins, 2002), 93–94. Недавние сравнения

-71 -

Стр. 83

72

САМАРИТАНСКОЕ Пятикнижие

вариантов чтения в ИП, которые он считал второстепенными, и использовал

Эта схема для категоризации более шести тысяч вариаций между

ИП и МТ:

(1) ошибка писца

(2) лингвистическая традиция, отличная от той, которую сохранили

Тиберийские грамматики, сформулированные в МП

(3) модернизация текста за счет обновления архаичных форм на иврите.

И конструкции

(4) экзегетическое сглаживание грамматических затруднений путем удаления

Редкие грамматические формы

(5) вставки из параллельных библейских отрывков для дополнения,

Уточнить и исправить

(6) разъяснение и интерпретация небольшими текстовыми изменениями

(7) исправления для устранения исторических трудностей или нежелательных

Проходы

(8) изменения для адаптации и соответствия самаритянскому богословию

Показательно, что Гесениус рассмотрел только четыре отличительных от него прочтения.

SP предпочтительнее версии MT (Быт. 4: 6–8; 14:14; 22:13; и 49:14).

Хотя классификационная схема Гезениуса потребовала модификации, его

В целом отрицательная оценка ИП сохранялась большую часть двух

Веков. В начале 1990-х Брюс Уолтке утверждал, что «Сэм. Пент.

Имеет мало значения для установления оригинального прочтения»библейского текста. 4