Для построения диаграмм мы классифицировали первый уровень вариаций.

Как «неэксегетический» или «экзегетический» (ярлыки, которые пытаются подчеркнуть

Эффект вариации, рассматриваемый с точки зрения читателя, скорее

Чем его намерение). 9 Хотя мы считаем это различие полезным, осторожность

Рекомендуется. Неэксегетические (орфографические) различия обычно не совпадают.

Устранить различия в значении текста, но орфографические различия

Может привести к экзегетическим разногласиям, если он открыт для различных прочтений (т. е.

Может быть использован для указания или произношения более чем одной гласной). 10

В нашем заголовке «Нецелесообразные различия» подчеркиваются очевидные различия.

Грамматические и стилистические особенности. Пытаясь объяснить грамматические различия

Тов (рецензия на Авраама Тала и Моше Флорентина, Пятикнижие: Самари-

Версия tan и версия Masoretic. DSD 18 [2010]: 389) предлагает исходный двоичный

Описание «важно и неважно».

См. Ульрих, «Множественность библейского текста», 30. См. Также Бенджамин Це-

Дека, «Разные произношения одного и того же слова в чтении Торы в Израиле.

Элитные самаритяне в сравнении с ее значимыми качествами», Женгеллер, Самария,

Самарцы, самаритяне, 217–22.

Преднамеренные варианты

Непреднамеренные варианты

Орфографический

Морфологический

Языковое изменение

(удаление или

Изменение

Необычные формы)

Редактирование контента

• логический тыл

Диапазон

• гармонистический

Изменения

• извиняющийся

Изменения

• сектант,

Идеологический

Изменения

Стр. Решебника 87

76

САМАРИТАНСКОЕ Пятикнижие

B

А

SE

ТЕКСТ

п

Ост-LX

Икс

(п

Ост-275

B

C

E

.)

п

Ре-самаритянский текст T

yp

е

Первый цен

ту

ry

B

C

E

First cen

ту

ry

C

E

.

Самаритянин П

en

Татич

Третий – первый сен

ту

ry

B

C

E

.

Сектантские правки

N

Onexegetical Diff

Ссылки

Экзегетическое различие

Ссылки

(не

Сектант)

Ошибка писца

Поправка

из

Возражение

Способный м

атериал /

Исторические трудности

M

Слой осес

ЧАС

Рука

на

Истик

ан

ges /

в

Терп

Олация

s

р

Форма

S из

Обычная идиома

s

Грамм

матический /

зр

Эллин

Грамм

Корреспондент

Онданс

Сектантское воображение

Грамм

Из G

od

D

Электронный каталог

W

Ill Ch

Oose (rxby) / H

Авеню

Избранный (rxb) —G

Эризим

Стр.88

ТЕКСТИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

77

Разногласия между СП и МТ, Гесениус утверждал, что «Самар-

итальянские писцы [действовали] согласно нормам необразованного и неточного

Грамматика». 11 Обобщения такого рода больше не считаются полезными,

И несколько более поздних теорий пытались объяснить грамматически-

Качественные различия между МТ и СП. Некоторые предполагают, что SP отражает

Северный диалект, в то время как другие считали различия хронологическими.

Логический, с показаниями SP либо до, либо после

Традиция, ныне пребывающая в МТ. 12 SP отражает вокализацию позже

Чем традиция МП, но, тем не менее, включает в себя элементы (в частности,

В основном по морфологии) более старой стадии. 13 Независимо от происхождения

Грамматические различия между SP и MT многочисленны.

• В SP все гласные в открытых слогах длинные, а гласные в

Закрытые слоги короткие (кроме закрытых на поздней стадии

Языковое развитие). Заключительные закрытые слоги, которые могут содержать

Долгие гласные в МП из-за ударения на последнем слоге,

Короткие в SP, что делает ударение на предпоследнем (рядом с

Последний) слог. 14 SP избегает кластеров согласных в начале

И конец слова. 15

• Многие различия между MT и SP включают в себя еще

Фологические различия, которые достаточно последовательны и предсказуемы

и не меняют смысла текста. Например, обычно

МП предпочитает «длинную» форму мужского греха от второго лица.

Женский род единственного числа местоименного числа суффикс конца-

Ings, в то время как ИП отдает предпочтение «коротким» формам (формам

Без последней гласной). Некоторые из наиболее распространенных морфологических

Различия встречаются в словесных формах. Хотя в целом не влияет

Значение текста, важны морфологические формы

Гесениус, De pentateuchi samaritani origine, 26.

О теории северных диалектов см. DW Thomas, «The Textual Criticism

Ветхого Завета»в книге«Ветхий Завет и современное исследование» (под ред. Х. Х. Роули;

Oxford: Clarendon, 1951), 238–63. О хронологических объяснениях см. Зеев Бен-

Хайим, Грамматика самаритянского иврита (Иерусалим: Магнез, 2000), 4.

Зеев Бен-Хайим, Литературная и устная традиция иврита и арамейского языка.